Khi Manchester City rời khỏi bàn đàm phán crypto: Điều mà tín hiệu tài trợ bóng đá thực sự tiết lộ về thị trường

Cuối tháng 8, một trong những câu lạc bộ bóng đá có chiến lược thương mại sắc sảo nhất châu Âu đã thực hiện một điều khiến tôi chú ý. Không phải một bản hợp đồng bom tấn. Không phải một thương vụ chuyển nhượng. Manchester City, trong bối cảnh hậu Guardiola đang được chuẩn bị kỹ lưỡng, đã âm thầm điều chỉnh danh mục nhà tài trợ của mình. Theo các báo cáo ngành, câu lạc bộ này đang dành ưu tiên cho các đối tác tài chính và thương hiệu tiêu dùng truyền thống, thay vì tiếp tục mở rộng sự hiện diện của các nhà tài trợ tiền mã hóa. Tờ Crypto Briefing mô tả hiện tượng này là một "khoảng cách ngày càng lớn" - giữa các câu lạc bộ hàng đầu đang rút lui khỏi crypto và các đội bóng hạng dưới vẫn sẵn sàng ký hợp đồng với bất kỳ dự án token nào. Tôi không quan tâm đến việc Man City chọn ai thay thế. Tôi quan tâm đến một con số: 72. Đó là số giờ tôi đã mất để nhận ra rằng một xu hướng tưởng chừng không thể đảo ngược — sự xâm chiếm của crypto vào thể thao đỉnh cao — đang đảo chiều. Điều này gợi cho tôi nhớ đến tháng 5 năm 2022, khi tôi nhìn 2,1 triệu USD của mình biến thành 47.000 USD trong cùng 72 giờ với sự sụp đổ của UST. Hồi đó, mọi người đổ lỗi cho cơ chế neo giá. Thực ra, thứ đã sụp đổ trước tiên là một câu chuyện. Và hôm nay, khi một đội bóng như Man City bắt đầu đặt câu hỏi về giá trị của các hợp đồng crypto, câu chuyện về "crypto là kênh tăng trưởng tất yếu" đang bắt đầu nứt ở một vị trí khác. Trước khi tôi thực sự đi vào trọng tâm câu chuyện, hãy cùng đặt bối cảnh. Từ năm 2020 đến 2023, crypto đã tràn vào các sân vận động lớn nhất thế giới. Các sàn giao dịch đã trả hàng trăm triệu đô la cho việc in tên của họ lên áo đấu, từ Serie A cho đến Premier League. Các nền tảng fan token hứa hẹn mang đến quyền biểu quyết nhỏ nhặt cho người hâm mộ, trong khi các dự án NFT ký hợp đồng với các câu lạc bộ như một cách tiếp cận thế hệ Millennials và Gen Z. Tất cả những thương vụ này đều được ca ngợi như một bằng chứng về sự chấp nhận chính thống. Nhưng nếu bạn nhìn kỹ vào cấu trúc dòng tiền, bạn sẽ thấy một mô hình tài trợ có vòng đời ngắn. Không giống như các thương hiệu bia hoặc hàng không — những nhà tài trợ trả tiền từ lợi nhuận hoạt động ổn định — những nhà tài trợ crypto trả tiền từ một ngân sách marketing được cấp trong chu kỳ tăng giá. Khi chu kỳ tăng giá kết thúc, ngân sách đó biến mất. Đây là điểm mù mà hầu hết các bài phân tích về "crypto sports sponsorship" bỏ qua. Họ xem đây như một câu chuyện về sự chấp nhận. Thực ra, đây là một câu chuyện về đòn bẩy tài chính được đội lốt marketing. Các câu lạc bộ nhận tiền mặt; các dự án nhận được nhận thức thương hiệu. Khi thị trường tăng, cả hai bên đều vui vẻ. Khi thị trường đi xuống hoặc khi các cơ quan quản lý bắt đầu tăng cường giám sát, đề xuất giá trị của hợp đồng tài trợ crypto sụp đổ nhanh hơn bất kỳ chỉ báo kỹ thuật nào trên biểu đồ. Sự phá vỡ tương quan chính là tín hiệu mà tôi đang theo dõi trong suốt 9 năm làm việc trong ngành này. Trong suốt thời gian dài, sự phát triển của các công ty crypto và số lượng hợp đồng tài trợ bóng đá châu Âu di chuyển cùng nhau — cả hai đều được thúc đẩy bởi các chu kỳ thanh khoản toàn cầu. Nhưng bây giờ, mối tương quan đó đang rạn nứt. Ngay cả khi Bitcoin đã phục hồi mạnh mẽ so với đáy chu kỳ trước, các câu lạc bộ hàng đầu vẫn không quay trở lại bàn đàm phán với các dự án crypto. Điều đó cho thấy động lực ở đây không chỉ là giá cả. Nó liên quan đến rủi ro danh tiếng, chi phí tuân thủ và — quan trọng nhất — sự thay đổi trong nhận thức của các nhà quản lý thể thao về bản chất của ngành này. Hãy để tôi phân tích kỹ hơn về cơ chế ra quyết định ở phía câu lạc bộ. Khi một câu lạc bộ như Man City xem xét một đối tác tài trợ, họ không chỉ đánh giá số tiền mà họ sẽ nhận được. Họ đánh giá rủi ro liên quan đến danh tiếng của thương hiệu trong suốt thời gian hợp đồng có hiệu lực. Trong một thị trường tăng giá, rủi ro này có vẻ thấp — crypto là một ngành công nghiệp phát triển nhanh, các công ty có vẻ giàu có, và các chủ sở hữu là những người có tầm nhìn. Nhưng sau chuỗi sự kiện từ sự sụp đổ của FTX đến các vụ phá sản liên tiếp trong năm 2022, hình ảnh đó đã bị tổn hại không thể phục hồi trong mắt các giám đốc điều hành thể thao truyền thống. Một nhà tài trợ crypto không còn được coi là một đối tác tăng trưởng; họ được coi là một rủi ro pháp lý đang chờ xảy ra. Điều này đưa chúng ta đến một câu hỏi khó chịu mà ít người trong cộng đồng crypto muốn đối mặt: Liệu các tổ chức truyền thống — bao gồm cả các câu lạc bộ bóng đá lớn nhất thế giới — có thực sự cần public chain để tồn tại? Tôi đã dành ba năm để quan sát các cuộc trò chuyện về RWA (Real World Assets) trên chuỗi. Luận điểm xoay quanh việc đưa trái phiếu, cổ phiếu và bất động sản lên blockchain như một cách để cải thiện hiệu quả và tính minh bạch. Nhưng có một sự thật khó chịu mà không ai trong chúng ta muốn thừa nhận: các tổ chức truyền thống không cần public chain của bạn. Họ có các kênh phân phối riêng, các mối quan hệ ngân hàng riêng, và một khung pháp lý đã được thiết lập từ hàng thập kỷ. Việc họ tham gia vào crypto không phải vì họ cần công nghệ — mà vì họ cần một câu chuyện để bán cho các cổ đông trẻ tuổi hoặc để thử nghiệm một kênh tiếp cận thị trường mới. Sự kiện Man City rút lui khỏi crypto sponsorship là một ví dụ hoàn hảo. Các nhà lãnh đạo của câu lạc bộ này không bao giờ thực sự tin rằng blockchain sẽ thay đổi trải nghiệm của người hâm mộ. Họ đã ký các hợp đồng đó vì đó là các khoản thanh toán lớn, không cần pha loãng cổ phần, và trong một khoảng thời gian ngắn, có vẻ như không có rủi ro. Khi các vụ bê bối crypto liên tiếp xảy ra, các nhà lãnh đạo này nhận ra rằng khoản thanh toán đó không đáng để đổi lấy rủi ro danh tiếng. Họ chỉ đơn giản là đưa ra một quyết định kinh doanh hợp lý. Và đó chính là vấn đề: nếu crypto không thể hiện một lợi ích hữu hình ngoài tiền mặt, nó sẽ luôn là một lựa chọn bị loại bỏ đầu tiên khi thị trường trở nên biến động. Nhưng hãy cẩn thận. Sự rút lui của Man City không đơn giản là một dấu hiệu cho thấy "crypto và bóng đá không nên kết hợp." Nó là một dấu hiệu cho thấy sự phân tầng đang diễn ra trong ngành công nghiệp crypto. Hãy nhìn kỹ vào các câu lạc bộ đang chấp nhận tài trợ crypto ngày hôm nay: họ chủ yếu là các câu lạc bộ không được thăng hạng gần đây, các đội bóng ở giải hạng hai, hoặc các đội bóng đang cần tiền mặt gấp. Họ không có sức mạnh thương lượng như Man City; họ chấp nhận các hợp đồng crypto vì họ không có lựa chọn tốt hơn. Điều này tạo ra một hệ sinh thái hai cấp độ: các câu lạc bộ hàng đầu đã trở nên quá "cao cấp" để chấp nhận tiền crypto, trong khi các câu lạc bộ hạng thấp hơn vẫn sẵn sàng trở thành người thử nghiệm. Với tư cách là một người đã xây dựng cộng đồng Web3 từ những ngày đầu, tôi nhìn thấy sự mỉa mai trong đó: Crypto bắt đầu như một phong trào chống lại các cấu trúc quyền lực tập trung, nhưng nó đang bị từ chối bởi chính những tổ chức mà nó từng khao khát được chấp nhận, và giờ chỉ còn được chào đón ở những nơi không có lựa chọn nào khác. Điều mà đường cong lợi suất đảo ngược có nghĩa là các nhà đầu tư đang mất niềm tin vào tăng trưởng dài hạn, và tôi tin rằng một tín hiệu tương tự đang xuất hiện trong dữ liệu tài trợ thể thao. Khi một thương hiệu truyền thống như một ngân hàng hoặc một hãng hàng không ký hợp đồng với một câu lạc bộ lớn như Man City, họ đang đặt cược vào dòng doanh thu ổn định của câu lạc bộ trong vòng 5-10 năm. Khi một công ty crypto ký hợp đồng với một câu lạc bộ, họ thường đặt cược vào việc giá token của họ sẽ tăng trong vòng 1-2 năm — vì đó là khi họ có thể chi trả cho hợp đồng này và khoe khoang về nó. Sự khác biệt về kỳ vọng thời gian này là nền tảng cho mọi vấn đề. Các câu lạc bộ thông minh đã nhận ra điều này từ sớm; họ chỉ không nói ra. Họ không ngại crypto về mặt kỹ thuật, họ ngại sự không chắc chắn về dòng tiền trong tương lai của các công ty crypto. Bây giờ, hãy nói về lớp phân tích mà hầu hết các nhà báo crypto không đề cập đến: vai trò của các nhà môi giới tài trợ thể thao. Đây là những công ty tư vấn chuyên kết nối các thương hiệu với các câu lạc bộ thể thao. Trong giai đoạn 2021-2022, họ đã tạo ra một ngành công nghiệp nhỏ chuyên săn lùng các hợp đồng crypto — tính phí môi giới từ 5-10% trên mỗi thương vụ. Họ đã bán crypto cho các câu lạc bộ như một cách "tương lai" và tất nhiên, họ đã kiếm được rất nhiều tiền từ việc đó. Nhưng bây giờ, các nhà môi giới này đang im lặng một cách kỳ lạ. Họ không công khai nói về việc các hợp đồng crypto đang khó bán hơn, bởi vì điều đó sẽ thừa nhận rằng các khoản phí béo bở mà họ kiếm được trong chu kỳ trước là dựa trên một mô hình không bền vững. Họ chỉ đơn giản là chuyển hướng sang các khách hàng khác: các công ty AI, các công ty fintech có giấy phép, và các thương hiệu tiêu dùng truyền thống. Điều này có nghĩa là các công ty crypto nhỏ hơn, không có mối quan hệ, sẽ gặp khó khăn hơn nhiều trong việc tiếp cận các câu lạc bộ lớn — không phải vì họ không có tiền, mà vì kênh phân phối đã đóng lại. Vở kịch phi tập trung dừng lại khi các nhà phân phối tập trung bắt đầu kiểm soát câu chuyện. Điều này không chỉ đúng trong lĩnh vực tài trợ thể thao, mà còn đúng trong toàn bộ hệ sinh thái crypto. Chúng ta thích nghĩ rằng mình đang xây dựng một hệ thống không cần sự cho phép. Nhưng thực tế là, dòng vốn lớn nhất trong ngành của chúng ta vẫn chảy qua một số ít các sàn giao dịch tập trung, các quỹ đầu tư mạo hiểm có mối quan hệ chặt chẽ, và các nhà môi giới nắm giữ mối quan hệ với các thương hiệu lớn. Khi những người gác cổng này quyết định rằng crypto không còn là một "câu chuyện nóng" để bán, ngành công nghiệp của chúng ta sẽ tê liệt nhanh hơn nhiều so với khi giá token giảm. Tuy nhiên, tôi không muốn đưa ra một kết luận bi quan. Trái lại, tôi tin rằng sự rút lui này có thể là một tín hiệu trưởng thành. Hãy nghĩ về những gì đã xảy ra với Internet vào năm 2001. Sau khi bong bóng dot-com vỡ, hàng trăm công ty đã biến mất, và các khoản tài trợ ồ ạt cho các sự kiện thể thao và giải trí cũng biến mất. Nhưng Internet đã không chết; nó trở nên mạnh mẽ hơn, chỉ theo một cách khác: thay vì các công ty đốt tiền để mua nhận thức thương hiệu, các công ty có mô hình kinh doanh thực sự bắt đầu xây dựng cơ sở hạ tầng bền vững. Tương tự, sự rút lui của Man City và các câu lạc bộ hàng đầu khác khỏi crypto có thể buộc các dự án crypto phải đánh giá lại chiến lược marketing của họ. Thay vì cố gắng mua sự chấp nhận bằng những hợp đồng tài trợ đắt đỏ, họ sẽ buộc phải xây dựng sản phẩm thực sự hữu ích cho người dùng — và để sản phẩm đó tự nói lên tiếng nói của nó. Từ góc độ kỹ thuật, tôi muốn chỉ ra một điều mà tôi đã học được khi reverse-engineer logic xác minh của LayerZero và công bố một thread kỹ thuật 15 phần về các giả định tin cậy: Các giao thức thành công nhất không phải là những giao thức hứa hẹn nhiều nhất, mà là những giao thức thừa nhận rõ ràng giới hạn của mình. Khi tôi phân tích các sản phẩm fan token của các câu lạc bộ bóng đá, tôi nhận ra điều tương tự: các fan token này thực chất chỉ là một cơ chế giữ chân người hâm mộ với một lớp gamification mỏng. Họ không mang lại quyền sở hữu thực sự; họ không mang lại lợi ích kinh tế thực sự; họ chỉ mang lại cảm giác được tham gia. Khi thị trường tăng, cảm giác đó là đủ. Khi thị trường đi xuống, người hâm mộ nhận ra rằng họ đang nắm giữ một tài sản có tính thanh khoản thấp và không có giá trị nội tại — điều này dẫn đến sự thất vọng, không phải sự chấp nhận. Theo bằng chứng on-chain, tôi có thể thấy một xu hướng thú vị đang diễn ra. Trong khi các hợp đồng tài trợ thể thao cấp cao đang giảm, khối lượng chuyển tiền từ các stablecoin được quản lý (như USDC) và các giao thức DeFi có doanh thu thực tăng đều đặn trong 12 tháng qua. Điều này cho thấy sự dịch chuyển của dòng vốn: từ các dự án tiêu thụ (burn cash for brand awareness) sang các giao thức tạo ra giá trị thực (earn yield, borrow, lend, trade). Đây không phải là một đợt suy thoái của crypto; đây là một sự đảo chiều cấu trúc. Các công ty crypto đang chi tiêu khôn ngoan hơn. Họ đang từ bỏ các kênh marketing truyền thống và chuyển sang các kênh phân phối kỹ thuật số có thể đo lường được — nơi mà mỗi đồng chi tiêu có thể được theo dõi đến một người dùng thực sự sử dụng sản phẩm. Từ góc độ tâm lý giao dịch, tôi hiểu tại sao các nhà giao dịch bán lẻ lại nhìn thấy tin tức về Man City rút khỏi crypto như một tín hiệu giảm giá. Họ đã được dạy rằng sự chấp nhận của các tổ chức lớn là một chất xúc tác tăng giá. Nhưng nếu bạn nhìn sâu hơn, bạn sẽ thấy rằng sự chấp nhận của các tổ chức đã thay đổi. Trong chu kỳ trước, sự chấp nhận có nghĩa là các câu lạc bộ bóng đá và các ngôi sao thể thao nhận được tiền để quảng bá token. Trong chu kỳ này, sự chấp nhận có nghĩa là các ngân hàng lớn đang xây dựng các dịch vụ lưu ký nội bộ và các quỹ đầu tư đang phân bổ 1-2% danh mục vào các tài sản kỹ thuật số được quản lý. Đây là một loại chấp nhận yên tĩnh hơn, kém hào nhoáng hơn, nhưng có tác động lâu dài hơn nhiều. Và nó hiếm khi được phản ánh trên các tiêu đề tin tức thể thao. Nói thật về tâm lý giao dịch: các nhà giao dịch thường xuyên nhầm lẫn giữa độ ồn ào của một chiến dịch marketing với sức khỏe của một ngành công nghiệp. Sự thật là những chiến dịch marketing tốn kém nhất thường xảy ra ngay trước khi các vòng gọi vốn thất bại — bởi vì các công ty cần tạo ra một vẻ ngoài thành công để thu hút khoản đầu tư tiếp theo. Khi các công ty crypto lớn ngừng trả tiền cho các hợp đồng tài trợ bóng đá, đó có thể không phải là một dấu hiệu của sự suy yếu; đó có thể là dấu hiệu của sự trưởng thành — khi họ không còn cần phải mua sự chú ý, bởi vì họ đã có một sản phẩm mà người dùng thực sự muốn sử dụng bằng chính lựa chọn của họ. Điều này dẫn tôi đến một điểm quan trọng về sự khác biệt giữa các giao thức. Khi tôi quan sát cuộc đua giữa OP Stack và ZK Stack trong không gian Layer 2, tôi nhận ra rằng sự khác biệt thực sự giữa hai bên không nằm ở công nghệ — mà nằm ở đội ngũ nào thuyết phục được nhiều dự án deploy chain trên nền tảng của họ trước. Công nghệ có thể được cải thiện theo thời gian; sự thống trị của hệ sinh thái thì khó đảo ngược hơn nhiều. Tương tự, sự khác biệt giữa một dự án crypto thành công và một dự án thất bại không phải là công nghệ tốt hơn — mà là khả năng thuyết phục các bên liên quan tham gia trước khi đối thủ của họ làm điều đó. Man City, với tư cách là một trong những thương hiệu thể thao có ảnh hưởng nhất, đã gửi một tín hiệu cho toàn bộ thị trường: họ sẽ không còn là người thử nghiệm cho các dự án crypto. Điều đó có nghĩa là các dự án crypto muốn tiếp cận người hâm mộ bóng đá sẽ phải tìm những con đường khác — không nhất thiết là tồi tệ hơn, nhưng chắc chắn là kém hiệu quả hơn. Khi tôi quan sát sự di chuyển của nhân tài AI từ Google DeepMind và OpenAI sang các dự án crypto trong 8 tháng qua, tôi thấy một mô hình tương tự: những người xây dựng tốt nhất không đi tìm những nơi trả lương cao nhất; họ tìm những nơi họ có thể xây dựng một thứ có tác động thực sự. Trong thế giới crypto, tác động thực sự không đến từ việc trả tiền cho một câu lạc bộ bóng đá để in logo của bạn lên áo đấu; nó đến từ việc xây dựng một giao thức mà người dùng sử dụng hàng ngày vì nó giải quyết một vấn đề cụ thể. Sự rút lui của Man City có thể là một món quà được ngụy trang: nó buộc chúng ta phải nhớ rằng mình đang ở đây để xây dựng cơ sở hạ tầng tài chính mới, không phải để trở thành những nhà tài trợ giàu có. Nhìn vào bức tranh toàn cảnh, tôi có thể thấy một sự phân kỳ gia tăng trong ngành. Ở một phía, các quỹ đầu tư và các tổ chức tài chính truyền thống đang dần dần chấp nhận crypto như một loại tài sản — nhưng họ làm điều đó một cách im lặng, thông qua các quỹ lưu ký, các sản phẩm phái sinh và các giao dịch mua bán ngoài sàn. Ở phía bên kia, các thương hiệu hướng tới người tiêu dùng như các câu lạc bộ bóng đá đang rút lui khỏi việc chấp nhận tiền tài trợ crypto — vì họ lo ngại về rủi ro danh tiếng và sự biến động của ngành. Sự phân kỳ này tạo ra một khoảng cách ngày càng lớn giữa "crypto như một loại tài sản" và "crypto như một thương hiệu tiêu dùng". Là một ENFJ, tôi tin rằng việc chấp nhận về mặt thể chế — dù im lặng — sẽ có tác động lớn hơn nhiều so với việc in logo lên áo đấu của một đội bóng trong một mùa giải. Khi tôi xem xét các dữ liệu về chi tiêu marketing của các công ty crypto lớn trong 6 tháng qua, tôi thấy một xu hướng rõ ràng: ngân sách đang được dịch chuyển từ tài trợ thể thao đỉnh cao sang các kênh kỹ thuật số và các cộng đồng địa phương. Điều này có thể không tạo ra những tiêu đề ngoạn mục, nhưng nó có thể tạo ra một cơ sở người dùng trung thành hơn. Một người hâm mộ bóng đá xem logo của một công ty crypto trên áo đấu của đội bóng yêu thích của họ có thể không bao giờ trở thành người dùng. Nhưng một người tham gia một buổi gặp mặt địa phương do một dự án crypto tài trợ, nơi họ thực sự học cách sử dụng một ví hoặc một ứng dụng DeFi — người đó có nhiều khả năng trở thành một người dùng thực sự. Đây là một lý do nữa khiến tôi tin rằng việc rút lui của Man City không phải là một tin xấu; nó là một sự tái định tuyến. Nhưng tôi cũng muốn đưa ra một lời cảnh báo dành cho những ai đang nhìn vào tình huống này với sự lạc quan quá mức. Sự phân cấp trong tài trợ thể thao chắc chắn có mặt hạn chế: nó có thể làm suy yếu các nỗ lực đưa crypto vào dòng chính, khiến công chúng ít tiếp xúc hơn với các sản phẩm crypto trong cuộc sống hàng ngày. Tại châu Âu, nơi mà quy định về tiền mã hóa đang được thắt chặt với MiCA, việc các câu lạc bộ bóng đá hàng đầu từ chối các hợp đồng crypto có thể được hiểu như một tín hiệu chính trị — rằng crypto vẫn là một lĩnh vực đáng ngờ, một thứ gì đó cần được giám sát cẩn thận. Với tư cách là một người đã dành gần một thập kỷ để thúc đẩy sự chấp nhận của crypto, tôi cảm thấy một chút khó chịu khi thấy điều này. Không phải vì tôi tin rằng bóng đá cần crypto, mà vì tôi biết rằng sự từ chối thường xuất phát từ sự hiểu lầm hơn là từ một đánh giá sáng suốt. Điều mà tôi muốn anh chị em — những nhà xây dựng, những nhà đầu tư, những người quan sát — giữ lại từ bài viết này không phải là một lời tiên tri ảm đạm. Đó là một lời nhắc nhở rằng trong khi các dòng tiền và các hợp đồng có thể đến rồi đi, giá trị lâu dài của công nghệ này nằm ở khả năng tạo ra một hệ thống tài chính mở, minh bạch và không cần sự cho phép. Việc Manchester City tạm biệt crypto không làm thay đổi điều đó. Nó chỉ có nghĩa là chúng ta không còn có thể dựa vào danh tiếng của người khác để xác nhận giá trị của mình. Chúng ta phải tự xây dựng sự xác nhận đó — từng dòng mã, từng giao dịch, từng người dùng thực sự. Và tin tốt là, nếu chúng ta làm điều đó đúng, các Manchester City của thế giới sẽ quay trở lại — không phải vì họ cần tiền, mà vì họ không thể phủ nhận tác động thực sự mà chúng ta đã tạo ra. Khi tôi chứng kiến sự kiện này, tôi không thể không nhớ lại đêm tôi mất gần như toàn bộ tài sản trong vụ sụp đổ UST. Tôi đã khóc, tôi đã tức giận, tôi đã tự trách mình. Nhưng sau đó, tôi đã viết lại toàn bộ trải nghiệm đó, và bài viết của tôi đã nhận được hơn 10.000 retweet. Điều tôi học được từ đêm đó là: những cú sốc lớn nhất thường mang theo những bài học quan trọng nhất. Sự rút lui của Man City khỏi crypto sponsorship cũng là một cú sốc như vậy. Nó khiến chúng ta khó chịu, nhưng nó buộc chúng ta phải đối mặt với một câu hỏi cơ bản: chúng ta đang xây dựng crypto để làm gì? Nếu câu trả lời là "để trở nên giàu có nhanh chóng hoặc để có được sự chấp nhận của các thương hiệu lớn," thì chúng ta đang ở trong một ngành công nghiệp sai lầm. Nhưng nếu câu trả lời là "để tạo ra một hệ thống tài chính công bằng và mở cho tất cả mọi người," thì việc một câu lạc bộ bóng đá từ chối ký hợp đồng với chúng ta chỉ là một ồn ào nhỏ trên con đường dài phía trước. Tôi không biết liệu trong 12 tháng tới, chúng ta có thấy một làn sóng tài trợ crypto mới trong bóng đá châu Âu hay không. Tôi không biết liệu Man City có quay lại hay một đội bóng khác sẽ thay thế vị trí của họ. Nhưng tôi biết chắc chắn một điều: những người xây dựng và những người tin tưởng vào sức mạnh của các mạng lưới phi tập trung sẽ không biến mất. Chúng ta sẽ thích nghi. Chúng ta sẽ xây dựng các sản phẩm tốt hơn. Chúng ta sẽ tìm ra những con đường mới để tiếp cận người dùng — không phải với tư cách là những người mua sự chú ý, mà với tư cách là những người tạo ra giá trị thực sự. Và khi đó, sự rút lui của một câu lạc bộ bóng đá — dù lớn đến đâu — sẽ chỉ là một dòng chú thích trong lịch sử. Còn những giao thức mà chúng ta xây dựng sẽ đứng vững, như những minh chứng sống cho một cách tiếp cận có kỷ luật, có ý nghĩa hơn.